最高法案例：離人员工侵吞原单元筹办机要和时間機要的法令判定

　　瑞昌公司正在二审观点工夫秘籍的载体是李筑伟上传至瑞昌公司OA编制的“燃烧器策画.PPT”文献第11、12页的实质，即一种“CBCFIII-1.0型燃烧器（试验炉和耐火砖）”工夫计划。涉及成立于燃烧器壳体内的XXXX部件的体式和构制，发现点是XXXX的工夫计划（以下简称涉密工夫音信）。

　　依据反不正当比赛法（2017年改良）第九条闭连规章并贯串本案实质处境，规划者不得违反商定或者违反权益人相闭落后｜后进贸易秘籍的条件，披露、操纵或者准许他人操纵其所驾驭的贸易秘籍。第三人明知或者应知贸易秘籍权益人的员工、前员工推行侵占贸易秘籍的行径，仍披露、操纵该贸易秘籍的，视为侵吞贸易秘籍。

　　自2008年10月始，瑞昌公司先后兴办和同意了闭连客户档案和处分法子。客户档案整体蕴涵客户根本音信外、生意记载、装备操纵景况外、客户处分通信录、质地记载外、以及客户级别、客户本质、所属编制种别、客户界限、区域等。瑞昌公司连续跟进客户项目发扬、保卫客户相闭并当令对所采集的客户规划音信进运动态更新。

　　1.闭于客户音信的秘籍性题目。最先，从客户音信的实质看，瑞昌公司观点组成规划秘籍的32家客户音信客户不只蕴涵客户名称、地点、客户对接职员相闭方法等根基音信，还蕴涵兴办装备界限、数目、策画单元、投用时期、型号规格、装置地点、操纵景况等客户需求习气，还蕴涵生意合同、发票、报价单、供货限度等客户生意习气，以及各个项目发扬音信、比赛敌手处境等市集音信，上述实质的凑集属于不易从公然渠道获取的深度音信。其次，从客户音信的客户数目看，瑞昌公司观点组成规划秘籍的客户数目繁众，具有谢绝易会集从公然渠道获取的特征。第三，从客户生意的坚固性看，瑞昌公司与上述32家客户均有较众生意，音信动态连续更新，生意时期较长，生意对象对照坚固。于是瑞昌公司观点的32家客户音信具有不为群众所知悉的秘籍性。

　　鉴于明远公司闭于涉案专利工夫计划有合法开头的抗辩情由不行树立，本院依法推定该工夫计划是明远公司、程向锋通过李筑伟从瑞昌公司取得。李筑伟违反与瑞昌公司的保密商定，向明远公司、程向锋披露其所驾驭的涉密工夫音信，侵占了瑞昌公司的工夫秘籍。明远公司、程向锋明知李筑伟推行上述违法行径，仍获取、披露该涉密工夫音信，应视为侵占瑞昌公司的工夫秘籍。明远公司、程向锋、李筑伟配合选用申请涉案专利的方法披露涉密工夫音信，并欺骗专利产物取得对华星公司的发售事迹，导致涉密工夫音信被公然，不正当损害了瑞昌公司的比赛上风，明远公司、程向锋、李筑伟该当承受配合侵权负担。

　　3.闭于工夫音信的保密性题目。瑞昌公司对涉密工夫音信选用了相应的保密步骤，不只正在员工手册中有保密轨制规章，况且通过OA办公编制成立暗码登录以及对闭连职员装置加密软件等步骤擢升涉密音信处分程度；瑞昌公司条件李筑伟正在与霍尼韦尔公司合营经过中订立《瑞昌职员保密赞同》；正在构制“凯勒特超蓝燃烧器培训”时条件到场职员订立保密赞同。瑞昌公司主观上具有爱护涉密工夫音信的意图，客观上正在涉案工夫音信的知悉主体、知悉实质以及接触权限上选用了合理的保密步骤。于是涉密工夫音信具有保密性。

　　程高锋、李筑伟、武立邦、王伟、蔡盼雷、田川川等六名员工从瑞昌公司去职之前披露、操纵或者准许明远公司操纵其所驾驭的规划秘籍行径的违法性展现正在以下几个方面：最先，程高锋等六名员工与瑞昌公司均签定有《保密赞同》，应允“正在任职时候不得构制、谋略构制以及到场任何比赛企业或比赛勾当”“正在任职时候及商定的保密期内均不得操纵瑞昌公司的贸易秘籍为比赛企业就业”，于是均承受有竞业限定负担和保密负担。程高锋等六名员工的行径较着违反了上述负担。其次，程高锋等六名员工助助明远公司与瑞昌公司的客户完毕生意，发售的产物与瑞昌公司的一面产物重合，足以导致瑞昌公司亏损生意机遇，不正当的挤占瑞昌公司的市集份额，损害瑞昌公司的比赛上风。第三，明远公司固然辩称有一面生意是基于客户信任或通过公然音信完毕的，不过未供应足够证据。综上，本院依法确认程高锋、李筑伟、武立邦、王伟、蔡盼雷、田川川等六名员工违反与瑞昌公司商定的竞业限定负担和保密负担，正在去职之前推行了披露、操纵并准许明远公司操纵其所驾驭的规划秘籍的行径，而且该行径向来连续到六人从瑞昌公司去职之后，组成侵占瑞昌公司的规划秘籍。

　　依据反不正当比赛法（2017年改良）第九条第三款规章并贯串本案实质处境，本案争议的涉密工夫音信借使组成贸易秘籍，中心要考查该工夫音信的秘籍点（XXXX）是否具备秘籍性、价钱性、保密性的组成要件。

　　本案中，现有证据不行声明唐海宽、王瑞星、江俊锋从瑞昌公司去职前曾有为明远公司就业或侵占瑞昌公司规划秘籍的行径。唐海宽、王瑞星、江俊锋并非瑞昌公司董事或高级处分职员，不负有法定竞业限定负担；唐海宽、江俊锋未与瑞昌公司签定《竞业限定赞同》，未领取竞业限定赔偿金，不负有商定竞业限定负担；王瑞星固然与瑞昌公司签定《竞业限定赞同》并领取了竞业限定赔偿金，负有商定竞业限定负担，但证据注解王瑞星正在去职一年之后才受聘于明远公司，并未违反竞业限定赞同的闭连商定。于是，上述三名员工正在去职之后或者竞业限定赞同期满之后，没有法定或商定的竞业限定负担，能够自决抉择新单元入职。鉴于瑞昌公司未能外明该三人正在入职明远公司后有欺骗正在瑞昌公司取得的客户音信谋取不正当好处的行径，本院依法认定该三人的行径不组成侵权。

　　上述十名被诉侵权自然人去职后先后入职洛阳明远石化工夫有限公司（以下简称“明远公司”）。明远公司于2014年3月10日挂号树立，股东为程向锋，公司类型为有限负担公司（自然人独资），规划限度：石化工夫的研发及供职，石化兴办及配件、环保兴办的研发策画及发售，刻板加工。

　　程向锋等十名被诉侵权自然人均为瑞昌公司前员工，按去职先后枚举如下：程向锋2003年3月24日入职，2008年10月27日签定保密赞同，2013年4月28日去职；李筑伟2010年7月26日入职，2010年11月1日签定保密赞同，2014年8月25日去职；武立邦2007年6月入职，2008年9月26日签定保密赞同，2015年2月3日去职；程高锋2005年4月入职，2012年4月签定保密赞同，2015年4月28日去职；唐海宽2008年7月15日入职，2008年9月27日签定保密赞同，2015年6月29日去职；蔡盼雷2010年11月入职，2011年2月22日签定保密赞同，2016年1月15日去职；王瑞星2010年11月11日入职，2011年8月10日签定保密赞同，2016年1月20日去职；王伟1997年12月1日入职，2008年9月3日签定保密赞同，2016年6月14日去职；田川川2012年3月27日入职，2012年4月20日签定保密赞同，2016年7月6日去职；江俊锋2009年3月入职，2009年7月1日签定保密赞同，2016年10月31日去职。

　　闭于明远公司和程向锋的行径是否组成侵权。依据反不正当比赛法（2017年改良）第九条第二款的规章并贯串本案实质处境，第三人明知或者应知贸易秘籍权益人的员工、前员工推行侵占贸易秘籍违法行径，仍获取、披露、操纵或者准许他人操纵该贸易秘籍的，视为侵占贸易秘籍。

　　本案中，明远公司规划限度与瑞昌公司规划限度肖似。程向锋行动自然人独资股东设立明远公司，是公司的实质掌握人，对明远公司的规划勾当起主导影响。明远公司、程向锋明知程高锋、李筑伟、武立邦、王伟、蔡盼雷、田川川等六人有竞业限定负担和保密负担，仍获取并操纵其供应的组成规划秘籍的客户音信从事规划勾当，不正外地取得生意机遇和比赛上风。明远公司和程向锋的行径依法应视为侵占瑞昌公司的规划秘籍。

　　3.闭于客户音信的保密性题目。瑞昌公司提交了与程向锋等十名被诉侵权自然人签定的《保密赞同》《员工手册》、保密负担培训讲座等证据，并操纵加密的OA编制对员工交易音信举行处分，正在武立邦、程高锋去职时订立《专业工夫和涉密职员离岗（离任）保密应允书》，与王瑞星订立《竞业限定赞同》。瑞昌公司主观上具有爱护公司客户音信的意图，客观上实质选用了众重保密步骤，于是具有保密性。

　　综上，瑞昌公司观点的涉密工夫音信具有秘籍性、价钱性、保密性，契合工夫秘籍的法定组成要件，本院依法认定组成工夫秘籍。

　　综上，瑞昌公司的32家客户音信契合秘籍性、价钱性、保密性的要件，组成规划秘籍。

　　洛阳瑞昌情况工程有限公司（原洛阳瑞昌石油化工兴办有限公司）、洛阳明远石化工夫有限公司等侵占贸易秘籍缠绕民事二审民事占定书

　　1.闭于工夫音信的秘籍性题目。最先，明远公司就涉案专利工夫计划申请专利的行径注解该公司以为该工夫计划与现有工夫有区别。正在涉案专利与涉密工夫音信组成本质肖似的处境下，能够推定涉密工夫音信属于不为群众所知悉的工夫音信。其次，瑞昌公司长久与霍尼韦尔公司发展燃烧器工夫合营，由霍尼韦尔公司的联系方凯勒特公司供应燃烧器工夫，并正在此根基上连接研发，也能够声明涉密工夫音信不行随便从公然渠道取得。第三，依据邦度常识产权局专利检索筹议中央出具的《工夫音信筹议申诉》，正在2015年4月22日被诉侵权涉案专利公然日之前未发明公然涉密工夫音信的工夫文献，进一步声明涉密工夫音信不为群众所知悉。结果，明远公司观点该工夫音信一经通过操纵公然的按照不够。该公司供应的海南项目工程照片拍摄所在不详，拍摄时期确实性无法确认，且未显示XXXX的构制。该公司供应的海南项目闭连图纸系正在原审诉讼时候取得，且发件人蔡剑光显着显露“不要任意扩散”，于是不行声明该图纸纪录的工夫音信是社会群众思取得就能够取得的。综上，目前尚无证据注解正在涉案专利授权布告之前，涉密工夫音信一经为群众所知悉，于是该工夫音信具有秘籍性。

　　依据反不正当比赛法（2017年改良）第九条第三款规章并贯串本案实质处境，本案争议的客户音信借使组成规划秘籍，应具备秘籍性、价钱性、保密性的组成要件，中心要考查是否蕴涵客户的名称、地点、相闭方法以及生意习气、意向、实质等深度音信，是否搜集繁众客户并仍旧长久坚固生意相闭。

　　闭于程高锋、李筑伟、武立邦、王伟、蔡盼雷、田川川的行径是否组成侵权。按照反不正当比赛法（2017年改良）第九条的闭连规章并贯串本案实质处境，借使员工违反商定或者违反权益人相闭落后｜后进贸易秘籍的条件，具有披露、操纵或者准许他人操纵其所驾驭的贸易秘籍的行径，原单元条件行径人承受侵权负担的，公民法院该当予以援助。

　　瑞昌公司观点的32家客户的整体音信蕴涵：客户根本音信外、装备操纵景况外、客户处分通信录、要紧装备及统治量以及客户维修调治及操纵景况外、闭连项目原料，闭连产物规格型号、数目、单价、质地圭臬、包装圭臬、交货方法、检讨圭臬形式所在及克日、装置与调试、结算方法、备注材质参数、争议的办理、相闭人、收货人电话、地点等音信。

　　瑞昌公司观点明远公司申请被诉侵权涉案专利公然了涉密工夫音信，并欺骗专利产物取得对华星公司的发售事迹，导致瑞昌公司遗失比赛上风，组成侵占工夫秘籍。

　　闭于唐海宽、王瑞星、江俊锋的行径是否组成侵权。本院以为，正在审理涉及客户音信的规划秘籍缠绕时，认定离人员工是否组成侵权行径要统治好爱护规划秘籍与劳动者自正在择业、竞业限定、人才合理活动的相闭。不只要切磋员工是否有接触客户音信的前提，还要切磋员工的行径是否具有不正当性，是否契合公法规章的侵占贸易秘籍的整体情况。既要克制侵占规划秘籍的违法行径，也要爱护员工去职后合理欺骗正在就业中堆集的常识、体味和才力的权益。员工去职后，限定员工的择业自正在日常以存正在法定或者商定的竞业限定负担为条件。看待员工因本职就业平常取得的客户音信，除非原单元也许声明员工或其所正在新单元操纵该客户音信获取比赛上风具有不正当性，员工或其所正在新单元操纵该客户音信的行径并欠妥然具有违法性。

　　洛阳瑞昌情况工程有限公司（以下简称“瑞昌公司”）树立于1994年1月25日，原名为洛阳瑞昌石油化工兴办有限公司龙8国际，其规划限度为：策画、开采、坐蓐、发售并装置石油化工、石油勘察、节能环保兴办；一、二类压力容器策画、筑制及产物售后供职；大气污染防治工程策画、筹议、工程总承包；物业处分；衡宇、厂房和场面租赁。

　　2.闭于工夫音信的价钱性题目。最先，瑞昌公司树立燃烧器策画组长久举行燃烧器测验测试，声明涉密工夫音信必要过程工夫研发、测试才气取得，必要付出必然的研发价格。其次，明远公司欺骗涉案专利产物一经杀青对华星公司28.6万元的发售事迹，正在涉案专利与涉密工夫音信本质上肖似的处境下，也能够声明涉密工夫音信具有实际和潜正在的贸易价钱，可认为企业创作市集比赛上风和经济好处。于是涉密工夫音信具有价钱性。

　　2.闭于客户音信的价钱性题目。最先，从程向锋等十名被诉侵权自然人正在瑞昌公司的就业处境，能够声明无论是新筑项目照样检修项目，无论是圭臬产物还黑白圭臬产物，交易职员通过看望新客户和回访老客户、理会客户实质需求、了解价值空间，都必要付出较众发愤。其次，依据石油化工行业特征，瑞昌公司务必通过交易职员搜求音信、跟进保卫，理会客户的生意习气、价值承受才具、质地条件、比赛敌手处境，以便正在同行业比赛中酿成比赛上风，更容易取得生意机遇，删除生意本钱，创作更众经济好处。于是，32家客户音信具有实际的或者潜正在的贸易价钱，能为瑞昌公司带来比赛上风，具有价钱性。